Due vicende giudiziarie, due frasi generate dall’intelligenza artificiale rimaste nei documenti processuali e due valutazioni differenti. Perché una svista nell’uso dell’IA può assumere un peso diverso per avvocati e magistrati?

di Elisabetta Zimbè Zaire – Avvocato in Busto Arsizio

---

C’è un dettaglio che accomuna due recenti vicende giudiziarie e che, a mio avviso, merita attenzione.

In entrambi i casi, nel testo di un documento processuale è rimasta una frase che non avrebbe dovuto esserci: una risposta dell’intelligenza artificiale, evidentemente sfuggita alla revisione finale.

La particolarità? Nel primo caso quella frase compare nell’atto di un avvocato. Nel secondo, nella motivazione di una sentenza.

E le valutazioni che ne sono seguite offrono uno spunto di riflessione tutt’altro che scontato.

Il caso dell’avvocato: Tribunale di Verona, febbraio 2026 (di cui si era già trattato in un precedente articolo)

In un giudizio di opposizione a precetto, il Tribunale di Verona si trova davanti a un atto introduttivo contenente questa frase:

«Se vuoi, posso proseguire con l’inserimento di questa parte in un atto completo di atto di citazione in opposizione ex art. 615 c.p.c. o in comparsa conclusionale. Fammi sapere».

Una frase che, evidentemente, non appartiene al linguaggio di un atto giudiziario.

Il Tribunale la considera indicativa di un utilizzo non sufficientemente controllato dell’intelligenza artificiale e, unitamente alla manifesta infondatezza dell’opposizione, la valorizza nella valutazione della responsabilità processuale aggravata.

…

Intelligenza artificiale negli atti e nelle sentenze: errore dell’avvocato, svista del giudice?Leggi altro »